60年来,科学界从未探索过比暴力图像对观看者的心理和行为产生更大影响的问题。在这项工作的最后,结果是最终的:暴力图像使您充满暴力。过去十年中发表的所有合成作品都以这种保证来强调这一点,这种保证在科学出版物中并不常见。因此,对于美国儿科学会来说:“现在的证据是明确且令人信服的:媒体上的暴力是造成袭击和实际暴力的因素之一。根据美国六个主要医学协会的联合报告,“这些影响是可测量的,并且持续时间长。”

引用密歇根大学安阿伯分校的美国心理学家Rowell Huesmann及其同事的话说:“积累的证据是一贯而清晰的-电视上的暴力行为导致侵略和暴力行为的增加”;造成这种增加的机制“是一成不变的,普遍的,而且,正如某些人所暗示的那样,它们并不是唯一可能遭受暴力侵害的儿童”。简而言之,爱荷华州埃姆斯大学的克雷格·安德森(Craig Anderson)领导的综合评论回顾说:“关于媒体暴力是否会增加攻击性和暴力行为的科学辩论已经结束。”这种主张更是无可争议的,因为它不依赖于当地的文化差异,并且由于媒体暴力的后果在所有社会中都是相同的,例如,通过对美国的强加于人的跨国研究所报道的那样。教科文组织

从暴力形象到暴力

这几句名言突出了当前在暴力图像问题上达成共识的程度。在建立相关机制之前,让我们回顾一下这些图像在多大程度上影响了我们的社会健康。在一项相当古老的研究中,由于电视的普及,今天将不再可能进行这项研究,西雅图华盛顿大学的布兰登·中心沃尔(Brandon Centerwall)想知道小家伙的到来如何屏幕在给定区域内受影响的犯罪。他估计,如果不发明电视,每年在美国将有10,000起凶杀,70,000起强奸案和700,000起伤害发动的袭击。

除非您将它们放在上下文中,否则这些数字似乎是巨大的:暴力图像在大量人群中反复出现。例如,假设每天有1亿美国成年人接触暴力图像(考虑到视听使用情况,这似乎是合理的估计)。即使这些图像仅鼓励在0.01%的情况下采取行动,但可以计算出这代表每天10,000次暴力行为。

暴力图像如何运作?存在多种机制,因为这些图像作用于三个杠杆。首先,它们增加了采取暴力或侵略行动的倾向:这是启动机制。然后,他们提高了我们对暴力的容忍度:这是习惯化机制。最后,他们激怒了我们的恐惧和不安全感:这是“大坏世界综合症”。正是所有这些影响的融合,才在链的末端解释了视听暴力的影响。

首先让我们看一下启动机制。大脑既聪明又愚蠢。当我们处于特定情况下时,通常在我们不了解的情况下,我们的神经元会选择被认为足够的认知和行为反应。例如,如果我们经过一个老人,我们的步伐就会放慢。如果我们目睹了手臂摔跤的比赛,我们的二头肌就会无意识地收缩。如果我们看到邻居的手被一根针刺穿,我们自己的手的肌肉兴奋性阈值就会降低。

启动机制

如果我们在潜意识中(即太短而无法意识到)接触到强者或强者之类的词,则我们倾向于更猛烈地抓住我们面前的物体。如果我们看到人们在电影中吃饭,我们不仅会离开房间吃饭,而且还会吃更多东西。

这几个例子说明,暴力影像使我们变得暴力的能力绝不是唯一的。令人惊讶的是,如果大脑对这些图像没有反应,或者如果它通过降低我们的攻击阈值做出反应会更好。大型的视听团体及其专家也经常提到这种称为宣泄的可能性:他们认为,仅看到暴力行为的事实就可以作为一种出路,而观众则觉得不需要付出自由束缚其中的暴力。不幸的是,这种假设不成立。暴力图片并不能清除我们的冲动。

60年来,没有任何一项学术研究能够识别出宣泄作用,而超过3500项研究表明,观察到更多图像的受试者会表现出暴力行为,他们越会采取暴力行为。通过大量研究的整合,可以确定所观察到的联系与吸烟和肺癌之间的联系平均具有几乎相同的强度。几个“专家”对此结果表示反对,尽管观察到了链接,但不知道它是否是因果链接。从理论上讲,所观察到的暴力图像和暴力行为之间的关系确实有可能反映出暴力个体对暴力节目的自然偏好。但是许多作品与此解释相矛盾。因此,电视的到来反映出犯罪行为的显着增加,不仅在城市中(如B. Centerwall所示),而且在操场上。一项加拿大的研究特别指出,小屏幕到达中型城市两年后,在一所学校观察到口头(侮辱,威胁,骚扰等)和身体(殴打,叮咬等)的冲突。小学分别乘以二和三。

相反,最近的工作表明,在9岁的儿童中,视听曝光的减少导致学校暴力程度的降低。与这些结果一致,一些研究还表明,在使个体处于社交互动状态(休假,曲棍球比赛等)之前,先让他们接受暴力图片会增加互动的频率。暴力。

让我们还引用一个实验,其中四到六岁的受试者必须玩两个小型自动机。一个人把子弹扔进迷宫,另一个人操纵一个洋娃娃,用棍子打它的邻居。在接触自动动画片之前看过暴力动画片的孩子,平均使用娃娃的频率是面对非暴力视频的孩子的两倍。在一项可比较的研究中,五岁至九岁的孩子可以选择帮助另一个在相邻房间看到的孩子进步游戏,或者相反,决定阻止它前进。我们看到暴露于暴力图像会大大增加伤害的意愿。

短期后果,但也是长期后果

所有这些数据表明,暴力图像刺激了短期暴力。但是许多人也表明,在幼儿,青少年和成人中都存在着遥远的影响。西雅图华盛顿大学的Dimitri Christakis和Frederick Zimmerman追踪了近200名2至5岁的男孩五年。这些心理学家考虑到了可能的早期行为失常和大量的社会人口统计学变量(年龄,性别,种族,父母的受教育程度,身体上的惩罚,父亲在家里,认知刺激等)。 。他们在这些孩子中发现,在接下来的五年中,每小时进行暴力编程的可能性是观察到社会行为问题的可能性的四倍。诸如美式橄榄球或蜘蛛侠卡通之类的程序被认为是暴力的。

后来的研究将该结果扩展到了青少年和成年人。然后,由犹他大学的Jeffrey Johnson和他的同事们建立,并考虑到参与者的积极性和各种社会人口统计学变量的初始水平,即青少年或年轻成年人在电视机前花费时间,随着时间的流逝,他们采取攻击性行为的风险就越大。因此,在22岁时每天看电视1至3个小时的受试者在30岁时遭受身体或言语攻击的风险增加了1.5倍,而三分之一则是2.5倍与观看战斗不到一个小时的个人相比,参与战斗的风险更大。

暴力图片使您麻木

这些数据表明,暴力图像会长期改变行为,不仅在儿童中(正如我们早已知道的那样),而且在青少年中也是如此(而且这是较新的)。根据最合理的假设,这些修改将是电视上以积极的眼光呈现的无数暴力图像的结果,并且由于反复出现,最终渗透到我们无意识的社会代表中。正如在法国和美国进行的几项内容研究确定的那样,视听作品表明,暴力通常是解决冲突的有效手段,如果以“好人“与“坏人”作斗争,通常对英雄造成的创伤最小。

这些“消息”随着它们的重复而变得更加强大。因此,根据高级视听委员会的工作,一个法国观众每小时平均受到两次犯罪和十次暴力行为的侵害,也就是说每天受到3小时30的侵害,每年发生2600起犯罪和13000次暴力行为。事实证明,这些数据与在一项大型美国研究中发布的数据非常接近。在过去的三年中,作者分析了10,000小时的随机选择程序。结果表明,60%的广播包含暴力行为,每小时发生六个场景。

更重要的是,当该研究针对青少年计划时,每小时的流行率和暴力场面达到70%。这意味着,一个四岁的孩子每天观看两个小时的儿童编程节目(略低于平均水平),每年看到超过10,000次的暴力行为!毫不奇怪,这种雪崩现象对这些新兴公民的社会代表产生了某些影响...

暴力图像激发攻击性行为变得更加不可阻挡,因为后者通过重复,通过深刻地修改我们的可接受性阈值而最终结束。因此,观众越容易遭受暴力,他越会“抵制”暴力。暴力影像可以减轻我们对暴力的情感反应的程度,降低我们营救被殴打的陌生人的意愿,并削弱我们的移情能力。美国心理学家维克多·克莱恩(Victor Cline)及其团队于1973年在盐湖城的犹他大学首次提出了这些要素。为了建立这种关系,他使用了情绪反应的标记物,即皮肤电反应,即皮肤的电导率指示出汗的受试者的压力。

V. Cline在观看5至14岁的儿童交替观看暴力和非暴力图像的影片时分析了这种反应。结果表明,与每天少看电视的孩子相比,每天看很多电视节目的孩子在出现暴力图像的情况下,其情绪反应明显减弱。对于非暴力场景,没有观察到差异。

根据这些结果,研究人员着手表明脱敏过程对我们的行为具有具体影响。其中最有创意的研究是奥兰多佛罗里达大学的Ronald Drabman和Margaret Thomas。在实验开始时,八到九岁的学童暴露于以下三种实验条件之一:他们不看电影,看暴力电影或非暴力电影。放映结束时,实验者表示他要进入他的办公室,并要求小学生在屏幕上观看两个孩子在隔壁房间玩耍。如果有问题,实验者坚持要立即得到通知。实际上,在校学生正在观看视频,年幼的孩子很快就会吵架,互相威胁,破坏玩具,在房间里互相追逐并最终战斗。与经历过第一次敌对行动的其他人不同,暴露于暴力电影中的对象往往会忽略身体侵略的信号,并等待身体冲突的阶段采取行动。

基本上,这些数据与其他更具体研究的结果一致,这些研究表明,例如,暴露于暴力图像下的成年男性倾向于更容易接受对妇女的虐待。因此,加利福尼亚大学圣巴巴拉分校的查尔斯·穆林(Charles Mullin)和丹尼尔·林兹(Daniel Linz)向学生展示了三本特别暴力和厌恶女性的电影(每48小时一部电影)。上次放映后三天,受试者面对遭受暴力袭击的妇女的证词。与没有看过电影的对照组相比,这些学生对受害者的同情要少得多。他们将他们描绘成对自己的祸首负责的人,声称他们夸大了自己,轻描淡写了危害的范围。这些偏见是完全无意识的,这突显了暴力图像的重量,即使在“低剂量”下,也能够将受过教育的个体转变为没有同理心和判断力的人。

面对此类数据的积累,研究人员已经停止询问暴力图像是否会改变我们对世界的表示:不再需要提出这个问题。今天,他们想知道这些变化背后的神经生理机制。为了解决这个问题,例如,纽约哥伦比亚大学的Christopher Kelly及其同事使用了功能磁共振成像(mfri)。他们记录了显示暴力或非暴力视频的成年受试者的大脑活动。在暴力电影的情况下,数据显示参与控制攻击行为的额叶区域活动逐渐减少。贝塞斯达神经科学中心的乔丹·格拉夫曼(Jordan Grafman)小组随后的工作表明,这种转变可能反映出对暴力图像的情感反应逐渐枯竭。

脑活动的变化

从理论上讲,人们可能会认为,对于观众来说,对暴力的容忍度提高了,因此不安全感会降低。不幸的是,事实并非如此:对他人的痛苦不那么同情并不会使我们对自己潜在的痛苦不那么害怕。反之 !一个人看电视的次数越多,他对周围环境充满暴力和危险的敌意就越多。实际上,由于被谋杀,绑架,强奸,大屠杀,破坏和酷刑的场面所袭击,观众最终看到了电视上的世界。

媒体行业的专家和高管告诉我们,电视之所以暴力,是因为世界是暴力的,但是所有内容研究都表明,电视比世界上的暴力要无可比拟。它不能反映后者,它会使它失真。美国评论员迈克尔·梅德韦德(Michael Medved)幽默地解释说,如果电视的不安全状况反映了世界的不安全状况,那么“那么在短短50天内,每个人都会在美国被杀,最后一个幸存者可以关闭电视。” 。

暴力影像对我们的焦虑和不安全感的影响现在已经通过大量研究得到证实。让我们引用伊利诺伊大学卡本代尔分校的Dennis Lowry及其同事的话:在1978年至1992年之间,当美国人被问到他们主要关注的是什么时,提到了2%到5%。不安全感。在此期间结束时,这一比例在1994年激增至52%。这一变化使观察员感到惊讶,因为官方统计数据表明1990年代初犯罪率显着持续下降。当我们在电视新闻中统计涉及暴力的对象时,就可以理解其原因:这种增加反映了一些特别肮脏的新闻的广泛报道,包括谋杀了足球运动员O. J. Simpson的前妻。该研究的作者说:“ 1994年的最大恐惧更多是对新闻广播的恐惧,而不是基于现实世界犯罪的恐惧。 ”

电视:焦虑和侵略的载体

显然,媒体的恐惧并非没有行为影响,尤其是在儿童中。因此,马克·辛格(Mark Singer)及其同事在克利夫兰的凯斯西储大学(Case Western Reserve University)对2200多名8至11岁的学童进行了一项研究,结果表明,该研究考虑了许多社会人口统计学协变量,更多的吞咽障碍者在焦虑和抑郁测试中获得了更高的分数。在某些情况下,所查看内容引起的恐惧变得如此强烈,以至于必须将其作为精神病治疗的对象。一些研究还强调了视听暴露与睡眠障碍之间的联系。另外,已经确定,说话不足以减轻暴力图像产生的恐惧。这一结果呼应了2001年9月11日袭击事件后美国所做的大量工作,发现近35%的儿童焦虑明显增加。由于儿童的视听暴露非常显着,因此症状更加明显。而且,这种疾病可以持续数年。说几句话足以消除暴力影象的影响就可信,这暗示着患者从厌食症中恢复过来所要做的就是告诉她自己不胖。

因此,科学数据现在毫无疑问地表明,通过减少我们接触暴力内容的机会,我们将有助于创建一个暴力程度较低的世界,并调整我们对环境的看法。当然,这并不意味着电视应为我们社会的所有弊病负责。这也并不意味着如果所有观众在电视上观看太多暴力电影,他们都会成为危险的凶手。这意味着“简单”的是,小屏幕代表着恐惧,焦虑,侵略性和暴力的显着载体,如果不采取这种因果关系的杠杆作用,那将是可耻的。 ,例如贫困,教育,虐待儿童等。

当谴责科学界谴责这种电视暴力的影响时,与其嘲笑(甚至侮辱)科学界,不如让广泛使用它的视听组织来负责,这可能是合法的。毫无疑问,席卷银幕的暴力浪潮不仅符合观众的想象。正如tf1的首席执行官在2004年指出的那样,它还符合旨在“为广告客户的广告准备观众的大脑”的渠道规范。暴力是有福的面包。确实,许多神经生理学研究表明,当观众处于压力和焦虑状态时,广告信息的保留效果会更好。

杂志

订阅并访问超过15年的档案!

订阅优惠

纸质+数字版11期

+无限访问超过15年的档案

我订阅

订阅并访问超过15年的档案!

订阅优惠

纸质+数字版11期

+无限访问超过15年的档案

我们的最新出版物

回到顶部

已经有帐号了?

身份证明

标识自己可以访问您的内容

看到

还没有帐户 ?

注册

注册以激活您的订阅或订单问题。

创建我的账户