社会科学

成功科学出版物:很多老和几个新?

为了获得高报价率,科学文章必须在引入一小部分新奇时基本上向已知工作引用。

Philippe Ribeau-Gesippe

在科学研究中具有新的想法。但是,创新的出版物比另一个更成功吗?不一定是,根据一项新的研究。 Brian Uzzi和他的同事来自美国复杂的西北系统和全国经济研究办公室,在美国,已表明,在随后的文章中大量引用 - 一个科学的文章必须基本上涉及所知的工作介绍一小部分新奇。

为达到此结论,这些研究人员分析了从科学委派的基础上列出了50年来的各种和公布学科的近1800万科学文章的语料库 科学网.

B. UZZI和他的同事基于在文章中引用的每对语料库的语料库中发生的频率,基于发生的频率,建立了“最初分数”。一对比有机会更频繁地表明依靠“经典”知识,大规模共享的倾向,而比机会更少的配对揭示了更原始的影响,外国对主导地位。

研究人员然后定义了一篇文章的“中心趋势”,作为他参考的原始性评数的中位数(它越高,文章是经典的,即,就是说。在经典工作),其“原创性”作为最初原始参考对的10%得分。

这些分析来自哪些分析?首先,科学生产非常大幅上:只有2.2%的1900 - 2000年十年的文章在创意方面具有中央趋势。

然后分析显示典型主义是具有高影响力的原创性的更重要的因素:一篇依次依赖于常规参考的物品(5.82,持续5.82),这是一篇涉及非常非典型的文章的文章在最引用的出版物的5%范围内。

然而,成功的关键是同时拥有两者:最经典和最原始的物品有两倍的机会,以对那些或另一种(物品或原件或经典有关的人有两倍的机会他们的一部分,两到三倍的机会)。

研究人员表明,这些结果对于各种科学领域的不同时期仍然有效,以及用于定义文章影响的不同方式。

但是如何在经典和原创性之间找到合适的平衡?广泛的想法是作为团队促进了新的想法协会的工作。 B. Uzzi和他的同事已经核实了这一主张:根据他们的指标,三位作者或更多的作品编写的文章比单一作者所写的文章更原始的机会,但他们也在传统工作中拥有更强大的锚点。

鉴于科学创新的重要地位,原创性的古典主义的首要似乎是反向直观的。但是,解释作者,新的想法可能难以使同化,并且需要对现有知识的参考能够理解它们。此外,团队合作将帮助研究人员保持相当广阔的领域,并与其他地区建立意外的联系。

订阅和ACC.édez à plus de 20 ans d'archives !

12号éros + 4 hors-série
在纸张版本+ numérique

+ ACC.ès illimité à plus de 20 ans d'archives

我是'abonne

订阅和ACC.édez à plus de 20 ans d'archives !

12号éros + 4 hors-série
在纸张版本+ numérique

+ ACC.ès illimité à plus de 20 ans d'archives

我是'abonne

我们的上一篇出版物

回到顶部