在选举活动电视中,2007年,纽约鲁迪朱利亚尼的前市长宣布:“我五年前患有前列腺癌。我的生存机会在美国的82%。在卫生系统社交的英格兰,他们将只有42%。谢谢上帝,我痊愈了。 A. Giulani暗示他很幸运能够住在纽约。这句话使美国新闻界的大冠军。然而,他给出了背叛了解释的严重错误。我们会回到它。

1938年,在他的论文世界大脑中,英国作家H.G.Wers,然后72岁,预测统计术语的思考也是读写的现代民主的受过教育公民不可或缺的思考。但在开始时 XXI.e 世纪,如果几乎所有居住在工业社会的人都知道如何阅读和写作,可以正确解释统计数据,即了解有关风险和不确定性的信息。这也是许多医生,记者和政治家,因此,在公众中传播错误的想法。

统计疾病不是由于特殊的知识缺陷 - 没有人患有“统计基因”的患者! - 但对各种社会和心理因素:医生关系的父母的性质,医学提供了确定性的幻觉,医疗干预始终是有益的。为了政治和商业原因,可以轻易操纵公民的焦虑和希望。有时强大的医疗和心理后果。

我们将看到如何避免某些医学中的统计操作,如何理解有时不明确的数字,以及如何使用这些信息来做出正确的决策。我们将解释为什么报纸 - 医疗与否 - 以及各种通信媒体应该使用易于理解的解释来沟通风险。我们将建议使儿童敏感到统计数据,以帮助解决具体问题。

自医学是顽强的统计数据,这是很长一段时间。几个世纪以来,疗法依靠相互信任的道德,而不是数字,这是对个人的非个人或无关的责备。即使在今天,一些医生也依赖于他们的直觉和他们自己的判断而不是统计数据。为他们,许多患者宁愿相信他们的医生,而不是要求分析自己的结果。因此,在美国(GERD Gigenzer)于2008年的2008年进行的调查中,超过100名美国经济学家调查,三分之二允许他们没有称重利弊,涉及前列腺癌筛查,但只是遵循医生的建议。

决定不确定性

人们不喜欢统计数据,因为他们需要确定对疾病的确定性,而统计数据需要毫不肯定地做出决定(请参阅第55页的框)。因此,2006年以18岁以上的1,000名德国人进行的一项研究表明,大多数人认为筛查测试 艾滋病病毒 遗传测试100%可靠,这是错误的。

同样,乳房X线照相术 - 乳腺的放射学检查 - 将五十岁女性癌症的死亡风险降低了13岁以上每千千分之一的癌症,60%的随机样本妇女思想利润高出80倍。美国人对医学成像表现出相同的热情:500美元的近四分之三的样本响应,他们希望整个身体扫描仪以1000美元的液体溢价。然而,没有建议卫生专业人员不建议进行这一审查,其中一些筛选测试是因为这种类型的筛选试验可以产生含糊不清的侵入性检查和治疗的含糊不清的结果。

技术是全能的公司的公民面临着许多医疗困境。应该是一名35岁的孕妇经历羊膜穿刺术来检测胎儿可能的染色体异常,而该程序呈现出货产造成流产的风险(百分之一的百分比)?父母是否必须将女儿疫苗疫苗免受人乳头瘤病毒,以保护其免受宫颈癌,而据报道一些并发症,包括瘫痪的风险?

如果人们希望能够做出明智的决策,他们必须了解医学统计数据。特别是,它们必须区分绝对风险和相对风险,并且了解如何使用疾病的自然频率来扣除在阳性测试的情况下达到的概率。还有必要学会依靠死亡率而不是五年的生存统计数据,这是误导性的。

绝对风险和相对风险

1995年10月,英国卫生机构发布了一个意见,即第三代避孕药在腿部或肺部(血凝块阻塞静脉)的潜在致命性静脉炎的风险增加了一倍的意见;这种风险增加了100%。此信息由个人邮件传送到190,000名全科医生,药剂师和医疗服务经理,以及媒体中的警报消息。这个国家在这个国家激起了巨大的焦虑,许多女性不再占用药丸。因此,在次年期间,英格兰和威尔士将有13,000个额外的堕胎。大约有800名16岁以下的女孩有一个孩子。忽视了堕胎和怀孕的比例增加了血栓形成的风险,比宣布第三代避孕药的比例高得多。

如果信息更简单地提供了这些信息,则可以避免这种恐慌。实际上,数据显示,约有7,000名患有第二代药片的妇女血栓形成;这一数字在服用第三代药丸的女性中通过了7,000人。换句话说,绝对风险的增加仅为7,000,而相对风险的增加是100%。绝对风险通常是较小的数字,而相对风险的相应变化趋于高 - 特别是当绝对值低时。

提供相对风险可能导致毫无根据的希望以及不必要的担忧。如果利润是相对风险的降低,患者数量更有利地评估治疗或测试。根据Budith Covey于2007年发表的实验工作的合成,英格兰大学,当时达勒姆大学以相对风险减少的形式提出了一种药物,丹麦通用从业者的91%推荐。到他们的病人。但是,当信息以绝对风险降低的形式提出时,只有63%的人推荐了同类药物。

信息小册子,医师,医学期刊和媒体继续在相对变化方面继续史密海,部分原因是高位数吸引更多的关注。当您结合益处和风险时,混乱甚至更大。因此,广告指出,推荐用于补偿更年期妇女雌激素缺陷的注册荷尔蒙治疗“证明它保护妇女对抗结直肠癌(高达50%),而风险乳腺癌可能会增加0.6%(六个每1000)“。事实上,50%的相对利润对应于1000中的绝对数量小于六个;换句话说,少于六名女性中的少于六个妇女通过治疗免受结肠直肠癌的影响。这意味着这种治疗总量比其占癌症更多。尽管如此,根据该宣传册的2003年的一项研究,该宣传册分发给40岁至69岁的女性,60岁的妇女恰恰相反。

绝对风险更为信息,因为它集成了计算所执行的实际比例。绝对风险可以推导出相对风险,但相反是不是真的。例如,相对风险的减少50%可以描述每10,000天的死亡率的显着降低,或者每10,000%的减少2.在医学中。在医学中。由临床试验提供的结果特别可靠,但如果他们不充分地表达,公众就没有机会正确解释它们。

解开真正的错误阳性

采取刚刚接受乳房X XMOMPORACH的积极结果的女性的案例。如果她真的有乳腺癌,她会问她的医生,或者她真正达到它的可能性是什么。在2007年的妇科继续教育中,我们其中一位(G.Gingerenzer)要求160名专家回答此类问题,同时考虑到患有患者的地区的妇女的以下数据:乳腺癌的速度(他的在这些女性中的患病率是百分之一;如果一个女人有乳腺癌,测试阳性(敏感性)的可能性是90%;如果一个女人没有乳腺癌,测试仍然阳性的可能性(假阳性)是九个百分之九。

什么是以下命题,对患者的最佳答案?

(a)乳腺癌的可能性约为81%;

(b)在十个患有乳房X线照相术的妇女上,大约九是乳腺癌;

(c)在十个患有阳性乳房X线照相术的妇女上,关于一个有乳腺癌;

d)乳腺癌的概率约为1%。

妇科医生可以从这些统计元素中扣除响应,或者只是使用他们的知识。最好的答案是第三个:平均而言,超过十名的妇女的结果对于乳房X光检查是阳性的,只有一个实际上有乳腺癌。其他九个是不必要的惊慌失措。在课程之前,大多数妇科医生已经回应了81%(响应a)或90%(响应b),只有21%选择了正确的答案。

医生人数不知道一个人在积极筛查测试的情况下实际生病的可能性 - 即该测试的阳性预测值。他们无法从所谓的条件概率估计它,例如测试的敏感性(在存在疾病存在下阳性测试的概率)和测试的特异性(假阳性率)。这种差距可能会保持不必要的恐惧。但是在收到错误的积极乳房X线摄影结果后几个月后,两名女性报告了与这一结果相关的重要焦虑,其中四分之一的报告称,这种焦虑影响了它的情绪和日常生活。

如果测试统计数据作为自然频率呈现,医生将更能够扣除正确的概率。

例如,如果上面提到的乳房X线照片数据被占用:

1,000名女性中有乳腺癌;在这十个女性中,九个有阳性测试;在990名非受影响的女性中,大约89个仍有积极的结果。

因此,98名患者(89 + 9)具有阳性测试,但只有九个患有癌症。在学习将条件概率转化为自然频率之后,87%的妇科医生明白最佳答案是十分之一的概率。

没有测试是完美的

另一个例子:2006年,心理学家ROS BRAMWELL和他来自英国利物浦大学的同事招募了41个产科医生,并要求他们评估妇女怀孕的概率,患有三元素21(唐氏综合症)的胎儿对测试评估各种血迹的阳性结果。当数据以百分比表示时,21只产科医生只能正确响应。当他们处于自然频率时,剩下的20名医生在剩下的20名上给出了正确的答案。

医生应该始终通知他们的患者,没有测试是完美的,并且结果应该谨慎解释,或者必须重申他们是否再次获得同样的结果。所有花乳白摄影的女性都应该知道表明怀疑的结果可能是错误的警报。

所有筛选测试都存在类似的不确定性,包括 艾滋病病毒。在艾滋病会议上,1987年,佛罗里达参议员当时,Lawton Chiles,报告说,在佛罗里达州的22个献血者上,他们被告知他们的考验。 艾滋病病毒 是积极的,七个自杀。

虽然筛选测试了 艾滋病病毒 实际上检测99.9%的实际感染,99.99%的负面结果是有效的,异性恋男性的风险很低意味着即使考试是阳性的,它们必须感染的风险也不会超过50%(见盒子在页面相反)。然而,当内在风险较高时,如在具有共享他们注射器的未受保护的性或吸毒成瘾者的同性恋中,在阳性测试中感染受试者感染病毒的可能性近100%。因此,给定群体的内在风险决定了正面测试的含义。

生存率:误导性指数

当他是美国总统担任主席的候选人时,我们在本文开始时提到了它,美国卫生系统高于英国“社会化”系统。根据2000年的数据,他显然使用了,在49英国人上,在10万名前列腺癌被诊断出来,在五年后死亡,达到了生存率。五年约为43%。美国的相应汇率为82%,这表明美国人的两倍于英国前列腺癌​​。但这种扣除是假的,因为生存统计数据反映了两国之间的诊断差异,而不是更好的质量治疗。

要了解它,想象一组患有前列腺癌的患者,根据他们的症状,在英国67岁时,在70年来垂死。每位患者只幸存下来只有三年,因此该组的五年生存率为零。让我们在美国采取可比群体,医生通过给药特定的抗原来检测大多数前列腺癌( PSA, 前列腺特异性抗原),而这种剂量在英国没有常规。这些患者早些时候诊断为60岁,但他们仍然在70年来死亡。他们都幸存了十年,因此,五年的生存率为100%。虽然生存率是完全不同的,但两组死亡年龄相同。因此,通过将诊断的时间提前设置,虽然没有延长或挽救生命,但虽然没有寿命,但仍然没有挽救生存率(诊断的进展)(见图4)。

人为高的存活率也可能是由“过度输入”的影响,例如检测癌症的异常,但这将永远不会发达足以威胁患者将死于另一个原因的生命。假设1000名具有不断发展的前列腺癌的男性不享受筛查测试。五年后,440岁仍然活着,代表五年生存率为44%。在另一组3,000名男性中,剂量的剂量 PSA. 揭示了1,000人,有效的癌症和2,000名非不断发展的癌症(他们不会在五年内死亡)。通过将这两种患者添加到440案中,该患者患有进化癌症,生存率为81%,而死亡率尚未减少。

到了 é美国,前列腺癌筛查通过测定 PSA. 在20世纪80年代末导致爆炸诊断的新癌症的数量。在英国,由于这种抗原剂量较少使用的效果要低得多。这种诊断的这种差异在很大程度上解释了为什么前列腺癌的五年存活率高。最近的数字是92%的生存 É美国,与英国的71%(和法国74)相比。

事实上,盎格鲁撒克逊国家的死亡率都是如此:在英国有约10万名美国人的前列腺癌发生了大约26人死亡,而英国每10万人则为27。可以看出,前列腺抗原的剂量不必要地报告美国人的前列腺癌,导致许多不必要的操作和放疗,通常是阳痿或尿失禁。

当诊断实践与另一个国家的诊断实践不同时,五年死亡率的差异不会可靠地反映死亡率的差异。然而,许多官方机构继续报告五年的生存率。英国统计局最近的一份报告指出,结肠癌的五年生存率为60% É美国对35%的英国。专家描述了“丑闻”的结果,并呼吁政府支出对结肠癌治疗的倍增。事实上,这两个国家的死亡率都是如此。

更加好奇,2001年,安德森中心,德克萨斯州的广告宣传册,德克萨斯州的混合生存率与死亡率:“虽然前列腺癌死亡率在1960年至1990年间波动,但安德森中心患者前列腺癌的存活率继续进步。 »

死亡率是比五年生存率的筛选计划价值更可靠的指标。如果我们依靠这些税率,一个人应系统地确定特定的前列腺抗原吗?吸烟者是否应该系统地从肺部切换扫描仪?确实,这两项考试在早期检测到更多癌症;但他们都没有可以减少死亡率。

注意诊断的流行病

人们经常考虑将测试视为健康保证人。然而,额外的考试可以导致不必要的医疗干预措施,其影响有时有害。对于许多不必要的诊断患者,治疗必然存在不必要的后果。诊断流行病可以与健康一样危险。

统计解释错误如果研究人员,医生和媒体使用直接数据而不是混淆数字,则不太频繁地频繁:绝对风险而不是相对风险,自然频率而不是概率。条件,死亡率而不是五年的生存率而不是五年的生存率。此外,我们需要更好地教育年轻人风险科学和不确定性。

如H.G.井建议,应在阅读和写作同时教授统计数据。事实上,在美国,全国数学教师协会一直坚持几年,以便统计和概率教学开始于小学。如果孩子们了解到世界没有以有趣的方式肯定地完成的,那么统计数据会更好地理解。

而不是学习学生如何申请概率公式来解决虚拟问题,教师应该向他们展示如何使用统计来解决具体问题。例如,他们可以教他们在决定面对药物,酒精使用,驾驶,生物技术和其他重要问题方面的行为时使用统计数据和概率。对于日常生活。

美国学校的学术书讲述了26岁的单一母亲的真实故事。在筛选筛选后 艾滋病病毒她失去了她的工作,搬到了托管其他艾滋病毒阳性人的家庭,与其中一个没有保护性,并抓住支气管炎。然后他的医生规定了一个新的筛查测试。结果是否定的,就像它以前的血液样本一样,这已经重新分析了。这位妇女生活了一个噩梦,因为她的医生没有意识到这项测试的积极结果不是最终判决,但这意味着这位女性鉴于其属于低风险群体,这位女士的感染率可能受到50%的概率。

统计教育可以改变生命,帮助人们做出更好的个人决策,认识到误导性消息,并对他们的健康产生更平静的态度。正如Emmanuel Kant推荐的那样:“敢于知道! »

订阅并访问超过15年的档案!

订阅提供

11纸上的11位数字+数字

+无限制地访问超过15年的档案

我是'abonne

订阅并访问超过15年的档案!

订阅提供

11纸上的11位数字+数字

+无限制地访问超过15年的档案

我们的上一篇出版物

回到顶部