在爱动物的同时吃肉-这是我们许多人面临的困境。为了解决这个问题,我们正在建立整个认知策略库,今天的研究正在对此进行揭示。

玛尔塔·萨拉斯卡(Marta Zaraska) 脑和精神障碍N°84
本文仅供Cerveau&Psycho的订户使用
一只小猪

想到猪,可能会让您想起一块香脆的培根,多汁的肋骨,美味的火腿或辛辣的香肠。难怪那样。根据联合国粮食及农业组织(FAO)的数据,猪肉是世界上消耗最多的肉,占我们食用动物的36%。在最大的消费者中:美国人及其每人每年22公斤猪肉,但尤其是中国人,他们的摄取量是后者的两倍。

对于其他社区,猪肉是不可触摸的。例如,伊斯兰教和犹太教禁止食用伊斯兰教。整个人群都将猪视为可爱的宠物-尤其是小型猪或越南猪。出人意料的是,它们的社交能力远胜其声誉所暗示的清洁度,所以它们天赋很高。他们能够调节外壳的恒温器或玩简单的视频游戏。一项研究发表于 动物认知 2014年,他们甚至揭示了他们了解人类何时像狗一样指向他们的物体。

如果在阅读了这几行之后,您开始吞咽火腿感到不舒服,请知道您不是唯一的一个。这种不适是一种被研究人员称为“肉类悖论”的现象的表达。它涉及所有愿意吃肉的人,但是他们更愿意掩盖动物死亡以满足其需要这一事实。澳大利亚墨尔本大学的心理学家布罗克·巴斯蒂安(Brock Bastian)解释说:“如果您在表面上稍稍刮擦一点,没人会真正接受这种想法。”基本上,如果您爱动物,至少可以说伤害动物是令人不安的。 “避免伤害他人是最根深蒂固的道德准则之一,”布罗克·巴斯蒂安(Brock Bastian)继续说道。

您越爱肉类和动物,问题就越困难。成为野兽的朋友和and子手的对比感无处不在。他还是“露天养育”工业标签的起源。在俄亥俄州居民中进行的一项研究表明,对于其中81%的人来说,农场动物的健康与宠物的健康同样重要。在美国,人们在上面花了很多钱-2015年估计高达600亿美元(550亿欧元)。这并不能阻止他们每年吞噬近90亿只动物。在法国,数字是每年花费43亿欧元,消耗了10亿只动物。

因此,肉类悖论是理解认知失调的教科书案例,这种不愉快的心理状态是由不相容的信念或我们的价值观与我们的行为之间明显的差距造成的。美国斯坦福大学的心理学家莱昂·费斯汀格(Leon Festinger)于1957年首次描述了这种情况。但是,肉类悖论仍然是最近研究的主题。科学家发现,我们使用各种认知策略使吃动物的想法更容易消化。

询问人们为什么吃肉,您通常会得到相同的答案。其中最常见的是宾夕法尼亚大学的心理学家Matthew Ruby称其为4 N:我们吃肉是因为 自然 (进化将我们带到了那里), 正常 (每个人都这样做), 必要 (我们需要蛋白质)和 不错 (在法语中“令人愉悦”,这是我们喜欢味道的一种表达方式)。

尽管这些答案有些道理,但素食主义者社区的存在表明,吃肉的需求并不那么明显。但是根据Matthew Ruby的说法,4N理论的许多支持者由于确认偏差而没有意识到这一点,也就是说,倾向于向信息的方向指向特权信息的趋势。他们的既定信念-根据研究,就像重度吸烟者不太愿意承认吸烟与肺癌直接相关。来自安大略省圭尔夫美国大学的曹颖和来自康奈尔大学的戴维·贾斯特已经表明,那些收到有关牛肉引起食物中毒风险的信息的人说当他们只吃肉时,比他们吃鲑鱼时更令人怀疑。 “这种类型的确认偏见在肉类饮食的可持续性中起着重要作用,” David Just解释说。

肉还是不肉?文化问题

更重要的是,文化因素对于理解导致我们欢迎某些动物进入我们的家中并将其他动物放入我们的盘子中的原因至关重要。因此,一些社区通常食用牛肉,而在其他地方则视为禁忌。其他人拒绝吃狗,猪肉甚至家禽。在西藏,由于蠕虫的饮食,这种狗被认为不干净。对于诸如Frederick Simoons和Marvin Harris之类的人类学家来说,动物是否被视为可消费的事实主要是由于其宝贵的能力(如果马可以耕作田地,它就不会被吃掉)以及它作为标记物的作用。部落身份:例如在非洲,饮食因社区而异。

一旦将动物归入“肉类”类别,我们对它的看法就会改变。在2011年的一项研究中,心理学家布罗克·巴斯蒂安(Brock Bastian)和他的同事们邀请80名志愿者阅读有关贝内特(Bennett)的树d(一种澳大利亚产的树袋鼠)的简短文字。案文提及食用袋鼠肉的社区,或有关这些动物的一般信息,而没有提供食物参考。然后,研究人员要求两组评估袋鼠受伤后的疼痛程度。他们观察到动物归因于痛苦能力的方式上存在显着差异:虽然获得一般信息的小组将这种倾向的等级从1到10分为9,但阅读过描述袋鼠的文字的人肉类判断它不那么重要-小于7。

通过心理学家所说的“语言伪装”,我们进一步模糊了有知觉的生物与潜在食物来源之间的联系。美国贝拉明大学的汉克·罗斯格伯解释说:“我们给肉和动物起了不同的名字。”这种现象在几种语言中都存在,包括英语,在该语言中,我们分别用猪和牛来表示猪和牛,用猪肉和牛肉来表示肉。语言迷彩不是现代发明: 十八e 日本人早在世纪之前就曾将马肉命名为“樱桃”,将鹿命名为“枫”,将野熊命名为“牡丹”。

解决认知失调的最合理方法是使我们的行为与思想保持一致。换句话说,如果您爱动物并且不敢在屠宰场中想象它们,那么停止吃肉应该是一种解脱!但是,如果我们要相信少数素食者-法国人口的3%,那么这不是大多数人的选择。

不过,有些人仍然不吃牛排而转向饮食。也许是因为它们对动物的痛苦更加敏感。米兰圣拉斐尔大学医院的神经科医生Massimo Filippi和他的团队在2010年获得的结果表明了这一点。六十名志愿者有时不得不看风景的图像,有时看痛苦中的人和动物的图像,而他们的大脑的电活动是通过功能磁共振成像记录下来的。 “观察动物的场景会根据参与者是否吃肉而引起不同的激活模式,而素食者对同情区域(例如前扣带皮层)的要求也增加了,” Massimo Filippi。

越来越多的人选择放弃科学家所说的“感知的行为改变”,而不是放弃肉或金枪鱼沙拉。它通常是解决这一悖论的部分但平静的解决方案。一个动物朋友,如果受到工业农场繁殖条件的干扰,就可以从他的屠夫那里获得肉,只要这能保证他有更好的繁殖和屠宰条件。有些人还考虑通过努力改变自己的行为来安慰自己,以防其原则受到小小的损害。根据2015年的一项研究,该研究使用了美国农业部的数据以及一项有关健康和营养的调查,大约27%的“素食者”承认吃红肉。

解决肉类悖论的另一种方法是避免。心理学家汉克·罗斯格伯(Hank Rothgerber)说:“这是第一要务,不要再想一想肉的来源。” 2014年,与当时还是学生的Frances Mican一起,他证明了那些从小就很爱宠物的人比其他人更加怀疑肉的来源。

动物和肉?没什么可看的!

减少认知失调的第四个选择是分离。通过将大脑和有思维能力的动物清楚地分开,我们将后者视为潜在的食物来源。这是语言迷彩的作用之一。这也解释了为什么我们许多人发现为肉食而饲养的动物不如我们的猫狗聪明。

2012年,加拿大不列颠哥伦比亚大学的Matthew Ruby和他的同事Steven Heine向608个爱好肉的参与者提供了两种形式的问卷。首先,他们必须估算17种动物(如鸡,牛和狗)的“食用性”。例如,这涉及评估他们能够吃到什么程度。在第二版中,参与者必须先评估动物的内在生命,然后再评估其可食性。毫不奇怪,他们随后对吃东西的想法感到更加反感。

这些结果得到了Brock Bastian和他的同事(当时是澳大利亚昆士兰大学)在2012年进行的一项研究的支持。研究人员邀请了128位食肉者看一头牛或绵羊的照片,然后要求他们对动物的心理能力进行评估:感觉到的快乐,恐惧和愤怒有多少?然后,志愿者参加了关于消费者行为的虚拟研究,他们不得不撰写有关牛肉或羊肉来源的文字。当他们开始工作时,研究人员在他们面前放了一个盛满食物的盘子,禁止立即触摸它。有些人是苹果,有些人是烤牛肉或羊肉。一旦他们的文字写完了,参加者在被授权攻击他们的盘子之前,再次进行了对牛或绵羊心理能力的评估。

在分析结果时,布罗克·巴斯蒂安(Brock Bastian)注意到,要吃肉的人大大改变了他们的判断,与第一次评估相比,他们认为动物的能力较差。他解释说:“该实验证实了认知失调的概念:如果您想吃肉,将您对母牛的看法换成道德上不太暴力的看法将减少这种失调。”他还指出,参与者将精神归因于动物的次数越少,他们对动物的消极感受就越少。

这样的人类动物

相反,其他研究人员发现,当人们要求动物思考它们与人类的相似性时,例如,通过质疑动物的能力,人们就不再将动物视为食物。听和理解狗。 Brock Bastian在2011年进行的另一项研究证实了这一现象,参与者必须在“动物的人类部分”或“人类的动物部分”上写上文字。然后,他们谴责在第一种情况下饲养牛或鸡的肉要多于第二种情况。显然,当我们花时间将它们与我们进行比较时,我们会更多地考虑其他生物,但是当我们将自己与它们进行比较时,我们不会考虑其他生物。

被送往屠宰场获取肉类的大量动物也是去个性化的载体,这加剧了动物与人之间的界限。研究表明,这种去个性化的力量与数字联系在一起,例如,表明在事故或自然灾害中受害的人越多,我们与他们的苦难的联系就越少。在一项经典研究中,与为数不详的匿名受害者(10,000名儿童)相比,参与者为支持一个可识别的受害者(“ Baby Jessica”)付出的资金是其两倍。

2013年,美国研究人员进行了类似的实验。分为不同组的97位参与者必须查看海洋动物的图片,并评估其具有信念或体验欲望的能力。但是有一个窍门。著名的动物是在同类动物中进化的,这些同类动物的颜色与自己的颜色相同或不同。以这种方式使海洋生物变得独特时,它被认为比被克隆包围时更聪明。该论文的主要作者Carey Morewedge表示:“我们的结果表明,在工厂农场饲养的大量动物降低了我们将它们归因于个人良心的倾向,这使人们更容易食用它们。现在就读于波士顿大学。

更令人惊讶的是,解决肉类矛盾的策略因性别而异。 2014年发表的一项研究表明,人类对动物感受复杂的情绪(如爱或悲伤)的能力提出了质疑。他们也更倾向于使用上述4 N之类的观点(吃肉是自然的,正常的,必要的和很好的)。另一方面,妇女则选择分离策略-避免将动物视为食物来源。

根据汉克·罗斯格伯(Hank Rothgerber)的说法,这些差异可以通过以下事实来解释:肉在文化上被视为一种比较男性化的食物。 “通过吃肉,男人证实了自己的身份。他们感到自己被这项行动所珍视,”他解释说。确实,2012年宾夕法尼亚大学的一项实验发现,大多数学生给牛排,汉堡包和辣椒(牛肉)贴上“男性”标签; “女性”食品,包括巧克力或桃子。

传染性不适

当一顿饭将素食者和就餐者聚在一起时,认知失调的不愉快也加剧了不适感。饮食习惯各异的人的存在足以使肉类悖论成为关注的焦点。两种类型的素食者之间甚至可能会出现某种不适感:关注自身健康的人和具有道德动机的人(“我不是为了自己的健康而成为素食者,而是为了鸡的健康而成为素食者”,因此宣布为波兰裔艾萨克·巴什维斯·辛格(Isaac Bashevis Singer)的作家。因此,在2014年,汉克·罗斯格(Hank Rothgerber)表明,有道德风尚的素食主义者在被邀请考虑食肉者后,对另一边的同事做出了不利评价。认知失调也可能导致防御姿态:2012年进行的一项实验表明,那些怀疑自己的食物选择与那些与之相称的人相比,对食物的选择反常的人更加热情。

尽管困难重重,但只有面对肉类悖论,我们才能对饮食习惯做出充分知情的决定。布罗克·巴斯蒂安(Brock Bastian)说:“如果我们更加了解我们在吃动物时采取的心理策略,并且接受了这种习惯带来的不适,那么我们可以自由选择是否在菜单上放肉。”就像他的许多同事一样,研究人员本人是食肉动物,因此他坚信,全球范围内肉类消费量的增加不仅构成环境问题,而且构成道德和健康问题。毕竟,牲畜产生的温室气体数量与运输所释放的温室气体相当,而且出售的大部分肉类来自工厂农场,而农场是最大的排放者。在健康方面,几项研究表明,大量食用红肉与心血管疾病之间存在直接联系。此外,根据《柳叶刀》 2015年发表的一项研究,香肠或培根等加工肉类会增加患癌症的风险。

在心理学上,有关肉类悖论的研究属于研究领域,旨在分析我们将心理能力归因于我们周围所有事物的趋势。 2008年,芝加哥大学研究员约翰·卡西奥波(John Cacioppo)和他的同事发现,孤独会导致人们对宠物进行拟人化。许多人甚至给无生命的物体赋予人性,例如为一双古董鞋或他们的旧车取名字。

然而,肉类悖论为这项研究带来了新的维度。进食时采取的策略证明,我们可以超越倾向于为众生和事物赋予某种形式的思想的倾向-即使我们知道有关动物能够学习和学习。感觉。换句话说,我们可能会也可能不会根据我们的个人兴趣将想法分配给他人。至少,人性的这一方面应有助于我们的思考。

订阅并访问超过15年的档案!

订阅优惠

纸质+数字版11期

+无限访问超过15年的档案

我订阅

订阅并访问超过15年的档案!

订阅优惠

纸质+数字版11期

+无限访问超过15年的档案

我们的最新出版物

回到顶部

已经有帐号了?

身份证明

标识自己可以访问您的内容

看到

还没有帐户 ?

注册

注册以激活您的订阅或订单问题。

创建我的账户